|引言

公小衡提醒：卡在名下≠占有存款，借名存款中，名义人私自挂失转账，构成盗窃罪，仍需退赔并获刑。

基本案情

被害人高某某于2021年9月将其名下及其他银行账户的964万元转账至被告人史某某名下的某银行账户内。为方便使用该银行卡办理业务，2021年9月16日，高某某带史某某前往银行，以史某某的名义重新办理了一张银行卡（尾号2606），并将高某某自己的手机号码作为银行预留手机号码。同年10月6日，两人共同前往银行激活该金卡并办理转账业务，史某某在柜台将预留手机号变更为自己的手机号，并设置了银行卡密码。随后，史某某将其名下尾号5776账户内的964万元转入新办理的尾号2606银行卡内。转账成功后，高某某为方便使用并控制卡内资金，持有该尾号2606的银行卡，史某某将该卡密码告知了高某某。

2021年11月6日及2022年1月25日，高某某两次将卡交给史某某，让其代为转账（200万元和140万元用于归还贷款），转账完成后史某某均将银行卡交还高某某，此后该卡一直由高某某持有。

2022年2月，被告人史某某因经济拮据，私自将高某某持有使用的尾号2606银行卡绑定在自己的微信上。2022年2月28日至6月10日，史某某通过微信充值、扫码支付、刷脸取现等方式，从该卡内支出资金848,006元用于赌博、还债。因支出金额太大，史某某准备逃跑，于6月10日将该卡挂失，准备补卡后再转走大额资金。6月13日，高某某去银行查询余额时发现卡被挂失，联系史某某询问，史某某见事情败露，随即潜逃。为逃避抓捕，史某某购买虚假身份证、行驶证、车牌，将原手机卡扔掉，先后逃往湖北、青海等地，最终藏匿于某洗浴中心内被抓获。

法院判决

一审判决：

法院经审理认为，被告人史某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。考虑到其到案后能如实供述、自愿认罪认罚，且家属已向被害人退赔部分损失，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》相关规定，判决：

被告人史某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20,000元；

责令被告人史某某向被害人高某某退赔被盗财物损失人民币489,089.35元。

二审判决：

史某某提出上诉。二审法院经审理认为，原公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被害人高某某借用史某某名义办理银行卡存储资金，高某某一直保管该银行卡及密码，并无委托史某某保管、管理、使用该笔资金的意思表示。史某某在高某某不知情的情况下，通过微信充值、刷脸转账等方式转出卡内资金用于赌博、还债，且无偿还能力，后因事情败露逃匿外地，足以认定其主观上具有非法占有的目的，客观上实施了秘密窃取他人财物的行为，符合盗窃罪的构成要件。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。裁定：驳回上诉，维持原判。

裁判依据

本案的核心争议焦点在于：被告人史某某的行为构成盗窃罪还是侵占罪？ 这涉及刑法理论中一个极具实践争议的难题——存款名义人对其名下银行存款的占有归属判断。

（一）盗窃罪与侵占罪的核心区别

犯罪前提不同：侵占罪的行为人在侵占他人财物之前，必须已经实际持有或控制他人财物（如代为保管的他人财物、拾得遗忘物等）；而盗窃罪的行为人在实施盗窃前，财物仍处于物主的实际持有或直接控制之下。

犯罪目的产生的时间不同：侵占罪的非法占有目的产生于实际持有或控制他人财物之后；盗窃罪的非法占有目的则产生于秘密窃取之前。

客观行为不同：侵占罪是对自己已实际持有或控制的他人财物，拒不退还或拒不交出；盗窃罪则是采取秘密窃取的方法，使财物脱离所有人的控制。

（二）本案中“占有”的实质判断

本案审理中存在两种观点：

侵占罪观点认为：根据银行实名制规定，银行卡内的资金在法律形式上处于申领人（史某某）的控制之下。高某某将钱存入史某某卡内，史某某作为名义人可通过挂失、补卡等方式实际控制资金，属于变合法持有为非法占有，应定侵占罪。

法院最终采纳了盗窃罪观点，其核心裁判逻辑在于刑法上的占有应当进行实质判断，而非仅看法律形式（银行实名制）。

1. 被害人高某某拥有对存款的实质性支配权

虽然银行卡名义人是史某某，但高某某一直实际持有并保管该银行卡及密码。案发前两次转账（高某某将卡交给史某某操作，事后史某某交还），印证了高某某对卡内存款拥有实质性权利。双方之间不存在委托保管关系，高某某自始至终没有将卡内存款转移给史某某占有的意思表示。

2. 被告人史某某的行为属于秘密窃取

史某某虽然是名义人，但其取得对卡内存款的支配，是利用了其名义人身份及知晓密码的便利，通过私自绑定微信、刷脸转账、挂失补卡等秘密手段，在被害人高某某不知情的情况下，破坏了高某某对财物的原有占有，建立了自己的非法占有。其将资金用于赌博、还债并潜逃的行为，充分证明了其主观上的非法占有目的。

3. 违法性与有责性评价

如果仅因银行实名制就认定名义人占有存款，从而将盗、骗、拾得他人银行卡并知悉密码后取现的行为认定为侵占罪，将导致罪责刑严重失衡（侵占罪法定刑明显轻于盗窃罪）。史某某的行为不仅侵害了高某某的所有权，更通过秘密手段破坏了高某某的占有，从违法性和有责性来看，定盗窃罪更为恰当。

案例评析

借名存款风险极高，实名制不等于所有权！本案中，史某某虽为银行卡名义人，但法院认定实际出资人高某某掌控卡密并具实质支配权，史某某私自绑定微信转账构成盗窃罪，获刑十年。对出资人而言，切勿将巨款存入他人账户，即便掌控卡密，仍面临被挂失、补卡、绑定第三方支付等巨大风险；对名义人而言，切莫以为卡在名下钱就归己，未经实际权利人同意擅自支取，必将面临严厉刑事追责。确需代持，务必签订书面协议并保留资金流水证据，防范法律风险。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。