|引言

公小衡聚焦本案，围绕附义务赠与合同中赠与人能否撤销赠与的争议，结合裁判要旨解析赡养义务履行的实质要件与证明标准，为家庭附义务赠与纠纷中的权益认定提供参考。

基本案情

沙某与许某系母女关系。2021年3月，沙某向许某转账100万元。同年5月，双方签订《赠与协议》，约定沙某将100万元赠与许某，许某须用该款项购买一套不小于两居室的产权住宅，并为沙某提供一间不小于10平方米、采光充足的房间，确保沙某享有排他性的终身使用权。同时，许某承诺与沙某共同居住，照顾沙某的生活，履行赡养、陪伴义务。

协议签订后，许某购买了一套房屋，沙某自2021年7月起在该房屋内居住。然而，自2022年8月起，双方多次发生冲突。沙某称许某对其有打骂行为，并于2023年3月、4月两次报警，称许某不给她看病、将其按倒在地并拽伤手指。医院诊断显示沙某存在脚踝外伤、软组织肿胀、手指骨折等伤情，司法鉴定认定其为轻微伤。2023年4月8日，沙某搬离许某家中，并表示无法继续共同生活。

沙某遂诉至法院，请求撤销《赠与协议》，并主张在100万元中扣除共同生活期间的18万元费用后，由许某返还82万元。

法院判决

（一）一审判决

北京市通州区人民法院经审理认为，双方签订的《赠与协议》系附义务赠与，合法有效。现有证据无法证明沙某的伤情系许某造成，亦无法证明许某拒绝带沙某就医或未尽赡养、陪伴义务。许某表示沙某仍可继续在房屋内居住。因此，沙某主张撤销赠与的依据不足。

但同时，法院考虑到沙某不愿继续与许某共同生活，且无法强制其履行共同居住义务，故酌定变更履行方式：自沙某搬离之日起至双方恢复共同居住之日止，许某每月向沙某支付8000元生活费，总支付金额不超过82万元。法院同时认可沙某自愿扣除18万元共同生活期间费用。

（二）二审判决

北京市第三中级人民法院经审理认为，案涉《赠与协议》合法有效。许某作为沙某之女，对沙某负有法定的赡养义务，同时依约承担约定的赡养、陪伴义务。赡养义务不仅包括经济供养，还包括生活照料和精神慰藉。

根据查明事实，沙某与许某共同生活期间多次发生冲突并报警，沙某多次受伤，最终搬离许某家中。尽管公安机关未认定手指骨折系许某造成，但综合全案事实，足以认定沙某在许某家中未得到应有的尊重与照顾，许某未尽到应尽的赡养义务。因此，沙某有权撤销《赠与协议》并要求返还赠与款项。

二审法院遂判决：撤销一审判决；撤销双方签订的《赠与协议》；许某于判决生效后七日内返还沙某82万元；驳回许某的全部上诉请求。

裁判依据

（一）附义务赠与合同的法律性质

本案所涉《赠与协议》属于典型的附义务赠与合同。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十一条规定，赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务。附义务赠与本质上仍为赠与，受赠人所负义务并非赠与的对价，而是赠与目的实现的条件。本案中，沙某赠与100万元的目的，正是通过许某履行赡养、陪伴义务，保障自身的晚年居住与生活权益。

（二）赠与人法定撤销权的适用条件

《民法典》第六百六十三条第一款规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行，或者不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。本案中，许某对沙某既负有法定的赡养义务，也负有约定的赡养、陪伴义务。二审法院正是依据该条规定，认定许某未尽到相应义务，支持沙某行使撤销权。

需要指出的是，法定撤销权的行使不以受赠人构成违约为唯一标准，而是以是否实现赠与目的为核心判断标准。本案中，沙某因无法继续与许某共同生活，赠与所附条件已无法实现，赠与目的落空，撤销权的基础由此成立。

（三）举证责任与证明标准

本案一、二审判决分歧的关键，在于对举证责任与证明标准的把握。

举证责任分配：赠与人沙某主张许某未尽赡养义务，提交了报警记录、诊断证明、司法鉴定意见等证据，完成了初步举证责任。许某虽否认，但未能提供反证证明其已充分履行义务。二审法院据此认定沙某已尽举证责任。

证明标准：二审法院明确，此类案件不宜苛以过高的证明标准，亦不能使赠与人“动辄”撤销合同，应采用“高度盖然性”标准。尽管公安机关未认定沙某的骨折系许某殴打所致，但综合双方多次冲突、沙某受伤、搬离等事实，足以使法官形成许某未尽赡养义务的内心确信。这一标准既符合民事诉讼的一般规律，也体现了附义务赠与合同的特殊性。

（四）赡养义务的实质内涵

二审法院特别援引《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，强调赡养义务包括经济供养、生活照料和精神慰藉三个方面。本案中，即便许某在客观上提供了住所，但双方多次冲突、沙某受伤、精神上得不到慰藉，最终被迫搬离，显然不符合赡养义务的实质要求。法院以此为依据，认定许某未履行法定义务，具有重要的导向意义。

（五）一审与二审判决的对比评析

一审法院侧重于证据的“直接证明力”，认为无法证明许某造成沙某受伤，故不支持撤销赠与。但二审法院则从整体事实出发，采用高度盖然性标准，综合考量双方关系、冲突频次、伤情、搬离行为等因素，作出相反认定。二审判决更符合附义务赠与合同制度的规范目的，即在受赠人“忘恩负义”时，允许赠与人撤销赠与，维护实质公平。

案例评析

附义务赠与并非“一赠了之”，受赠人若不履行约定或法定义务，赠与人有权依法撤销赠与并追回财产。本案中，母亲赠与女儿100万元购房，约定女儿须提供终身居住与赡养陪伴。因女儿未尽到生活照料与精神慰藉义务，导致赠与目的落空，二审法院最终判决撤销赠与、返还82万元。律师提醒：父母向子女附义务赠与时，务必签订书面协议，明确义务内容及违约责任，并注意保留报警记录、医疗证明、沟通记录等证据。撤销权须在知道权利受侵害之日起一年内行使。赠与不是养老的唯一保障，法律才是最后的依靠。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座