|引言

公小衡聚焦本案，围绕高管勤勉义务、过错责任认定、公司自身过错相抵等维度，结合裁判要旨解析法律边界，为损害公司利益责任纠纷中高管赔偿责任比例的认定提供实务参考。

基本案情

某置业公司于2012年5月注册成立，注册资本3000万元。公司由黄某持股40%并任监事，某投资公司持股60%，包乙（某投资公司法定代表人）兼任某置业公司执行董事。2012年5月8日，公司任命包乙之子包甲为总经理，全面负责公司工作。

2012年7月26日，包甲代表公司与王某签订《土方施工合同书》及补充协议，将公司地块上的“家居建材广场土方”工程发包给王某施工，而王某并无相应施工资质。同年11月，因公司未办理《建筑工程施工许可证》擅自开工，被住建部门责令停止施工。

2013年1月，监理公司发出工作联系单，提示基坑存在安全隐患，建议及时完成基础工程，但公司未予执行。后因施工不当，导致周边房屋出现损害，公司为此支付赔偿款共计1165万余元。公司监事黄某遂以公司名义起诉总经理包甲，要求其承担赔偿责任。

法院判决

一审判决（福建省南平市建阳区人民法院）

一审法院认为：包甲之父系公司股东利益承受者，包甲缺乏损害公司利益的主观动机；相关证人证言表明，擅自开工及发包给个人的行为并非包甲个人擅自决定；无证据证明基坑开挖行为直接导致损害，亦无证据证明包甲存在故意或重大过失。因此，包甲的行为与公司损失之间不存在因果关系，判决驳回某置业公司的诉讼请求。

二审判决（福建省南平市中级人民法院）

二审法院认为：包甲作为全面负责公司工作的总经理，在履职过程中应将工程发包给具备相应资质的承包人，并在开工前办理施工许可。其未审慎审查施工方资质、未办理施工许可即擅自开工，违反相关法律规定，且未能证明已向股东会披露并获同意，构成未尽勤勉义务。考虑到公司自身未尽监督管理义务，对损失扩大亦有过错，酌情判令包甲承担40%的责任，赔偿公司4660868元。

再审裁定（福建省高级人民法院）

再审法院认为：包甲在履职过程中未审慎审查施工方资质，应对公司损失承担赔偿责任；公司未及时采取措施避免损失扩大，可酌情减轻包甲责任。裁定驳回包甲的再审申请。

裁判依据

（一）包甲是否违反勤勉义务

根据2023年修订的《中华人民共和国公司法》第180条，高级管理人员的勤勉义务要求其“执行职务应当为公司的最大利益尽到管理者通常应有的合理注意”。本案虽发生在该法施行前，但裁判思路与该精神一致。

包甲作为公司总经理，全面负责公司工作，其将工程发包给无资质的个人，未办理施工许可即擅自开工，违反了建设工程领域的基本法律要求和公司内部程序，未尽到管理者应有的合理注意义务，构成对勤勉义务的违反。

（二）归责原则的适用

法院明确采用过错责任原则。违反勤勉义务的赔偿责任虽规定于公司法，但具备侵权责任的构成要件：违法行为（违法发包、擅自开工）、过错（未尽合理注意）、损害事实（公司支付1165万余元赔偿）、因果关系（发包行为与施工不当导致的损害之间存在关联）。因此，适用过错责任原则是适当的。

（三）责任比例的划分

法院考虑到公司自身对损害的发生和扩大也存在过错：公司在收到监理公司的工作联系单后未及时采取措施，避免损失扩大。因此，根据过错程度，法院酌情减轻包甲的责任比例，最终判令其承担40%的责任。这一处理体现了过错责任原则中的过错相抵规则。

案例评析

本案警示公司高级管理人员：履职必须恪守勤勉义务，重大经营决策须严格遵循法定程序与公司内部决议。将工程发包给无资质承包人、未经许可擅自开工，表面看似“效率优先”，实则埋下重大法律风险。一旦造成公司损失，即便无主观恶意，亦可能因未尽合理注意义务而被追究过错赔偿责任。高管应当时刻牢记：程序合规是底线，资质审查是常识，放任侥幸即是失职。公司亦应健全内控机制，避免因自身管理疏漏而分担损失后果。唯有敬畏规则，方能行稳致远。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座