|引言

基本案情

法院判决

北京市丰台区人民法院经审理认为：

涉案房屋系张某与焦某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。双方离婚后共有基础丧失，张某有权请求分割。

离婚协议中关于财产分割的约定，仅对协议双方具有对内约束力，不能对抗外部债权人。在存在案外人债权人对房屋提出执行请求的情况下，不能简单依据离婚协议确认房屋全部归张某所有。

焦某与黄某的债务发生在婚姻关系存续期间，且离婚协议签订时间距离债务调解书作出仅十余天，具有规避执行、转移财产的嫌疑。

综合考虑以下因素，法院依据公平原则，酌定焦某享有40%份额，张某享有60%份额：

张某对案外人的债务不承担清偿责任；

另外两套房屋已被执行拍卖，张某未从中获益；

张某身患重病，生活需要照顾；

涉案房屋由焦某支付首付款并偿还贷款，张某贡献相对较小；

离婚协议整体财产分割未见明显不公。

最终法院判决：20××号房屋由焦某与张某按份共有，其中焦某享有40%份额，张某享有60%份额；驳回张某其他诉讼请求。

裁判依据

（一）核心法律问题

本案的核心法律问题在于：在被执行人尚有未清偿债务的情况下，其配偶能否仅凭离婚协议中的财产分割约定，主张对登记在被执行人名下的夫妻共同财产享有全部所有权，从而排除法院的强制执行。

（二）离婚协议的内部效力与外部效力

根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，离婚协议中关于财产分割的约定，在夫妻双方之间具有法律约束力。然而，这种效力主要体现为对内效力，即约束协议双方的行为。当涉及外部第三人（尤其是债权人）的合法权益时，离婚协议不能当然产生对抗效力。本案中，涉案房屋并未办理所有权变更登记，仍登记在焦某名下，物权变动尚未完成，张某不能以离婚协议对抗法院的查封执行。

（三）债权人利益与配偶利益的平衡

法院在本案中并未简单地支持张某的全部诉求，也未完全否定其权益，而是采取了“按份共有”的折中处理方式。这一裁判思路体现了对两类合法权益的审慎平衡：

债权人利益：债务发生在婚姻关系存续期间，离婚时间与债务确认时间高度接近，存在规避债务的合理怀疑。法院有必要为债权人保留可供执行的财产份额。

配偶合法权益：张某对案外人债务无清偿义务，且因离婚协议未能实际获得其他财产，加之其身患重病，生活困难，法院应当为其保留必要的生活保障份额。

（四）公平原则的适用

法院在确定份额时，综合考量了以下因素，体现了《民法典》第六条公平原则的具体适用：

财产贡献：涉案房屋由焦某支付首付款并偿还贷款，张某贡献较小；

离婚协议整体安排：三套房屋归焦某，两辆车归张某，财产分割未见明显不公；

债权人已实现债权情况：债权人已通过另外两套房屋的执行实现了大部分债权；

配偶生存状况：张某患病，生活需要照顾；

离婚协议签订时间：与债务确认时间仅差十余天，存在规避债务嫌疑。

（五）对类似案件的启示

本案为处理夫妻共同财产与外部债务冲突提供了有价值的裁判思路：

离婚协议不能对抗善意第三人，尤其不能成为规避债务履行的工具；

法院在执行程序中应兼顾债权实现与配偶基本生存保障，在必要时为配偶保留合理份额；

按份共有是一种有效的平衡机制，既保障债权人利益，又维护配偶合法权益；

裁判应综合考量多重因素，包括债务性质、离婚时间、财产贡献、生活状况等，避免机械适用法律。

案例评析

离婚协议中关于财产归属的约定，仅在夫妻之间具有对内效力，未经物权变更登记，不能对抗善意第三人，更无法阻却法院对登记在被执行人名下房产的强制执行。本案警示我们：若夫妻一方存在大额对外债务，离婚时试图通过协议将全部财产划归另一方，极易被认定为规避执行、转移财产的行为。即便离婚协议签订在先，法院仍可综合债务发生时间、离婚时点、财产贡献等因素，按公平原则重新确定份额，而非简单认可协议约定。因此，在存在债务风险的情况下进行离婚财产分割，应充分评估债权人可能提出的挑战，切勿抱有“一离了之”的侥幸心理。建议当事人在离婚前主动清偿债务或与债权人达成书面安排，否则可能面临“人离债未了、房屋仍被执行”的被动局面。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座