|引言

基本案情

法院判决

浙江省温岭市人民法院一审认为，李某的行为构成盗窃罪，数额特别巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判处李某有期徒刑十二年，并处罚金人民币14万元，同时责令其退赔被害人陈某人民币1215643.8元。李某不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。

法院在裁判理由中指出：

李某将银行卡交付陈某使用并约定不再动用卡内资金，实质上是将银行卡账户资金的占有、使用权让渡给陈某，陈某成为账户内资金的实际占有人。李某对此亦明知。

陈某重新设置密码，意在排除李某对卡内资金的控制，双方之间不存在代为保管关系。

在后续注销银行卡过程中，陈某仅同意李某通过注销方式协助将资金转至指定账户，从未委托其代为保管或处置资金。李某在注销后短暂控制资金的状态，不能认定为合法、持续的代为保管。

李某主观上具有非法占有目的，客观上通过秘密手段转移他人财物，符合盗窃罪的构成要件。

裁判依据

本案的核心争议焦点在于：被告人李某通过注销（挂失）银行卡的方式将卡内资金转移的行为，应认定为盗窃罪还是侵占罪。

（一）盗窃罪与侵占罪的区分

根据我国刑法理论，盗窃罪与侵占罪的关键区别在于行为人对财物的占有状态。侵占罪是行为人将自己已经合法占有的他人财物非法据为己有，而盗窃罪则是行为人通过秘密手段破坏他人对财物的占有，建立自己的不法占有。因此，判断财物由谁占有，是区分两罪的关键。

（二）卡内资金的占有权归属

在本案中，李某虽为银行卡的开户人，但其已将银行卡及账户的实际使用权交付陈某，双方明确约定李某不得使用卡内资金。陈某取得银行卡后更改密码，进一步排除了李某的控制与支配。此时，卡内资金的实际占有人应为陈某，而非李某。李某对卡内资金不享有合法占有，亦不存在代为保管关系。

（三）注销银行卡行为不具有代为保管性质

在银行卡出现异常后，陈某同意李某办理注销手续，但明确要求注销后将资金转至其指定账户。陈某从未作出委托李某代为保管或处置资金的意思表示。李某在注销过程中对资金的短暂接触，仅为协助银行办理转账的技术性环节，不构成法律意义上的“合法占有”或“代为保管”。李某利用该过程将资金转至自己控制的账户，实质上是秘密窃取他人财物的行为。

（四）主客观相一致原则的适用

李某主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上实施了通过注销银行卡转移资金的行为，破坏了陈某对资金的占有，符合盗窃罪的主客观构成要件。法院依法认定其行为构成盗窃罪，定罪准确，量刑适当。

案例评析

银行卡实名开户人并非当然的卡内资金占有人。 一旦将银行卡交付他人使用并约定不支配资金，即视为已将账户资金的占有、使用权让渡给实际使用人。此时，开户人通过挂失、注销等方式转移卡内资金，因破坏他人占有且无合法保管依据，将被认定为盗窃罪而非侵占罪。“代为保管”须基于明确合意与持续稳定占有，短暂的技术性接触不能成立合法保管。 切勿误以为利用开户人身份即可任意处置账户资金，此类行为将面临十年以上有期徒刑等严厉刑罚。金融账户出借有风险，依法合规使用方为稳妥。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座