前台联系电话：010-85765045
周一至周日，上午9点至下午6点
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
|引言
本期，公小衡以“合意购买过期阿胶案”为切入点，通过对该典型案例的深度剖析，系统梳理了案件脉络与法律适用问题，为您带来专业解读。
基本案情
2023年1月，沈某再次通过微信联系于某，表示欲购买其朋友圈分享的“G堂金标阿胶黑驴皮熬制（六年陈胶）”，生产日期为2016年10月5日，有效期至2019年10月4日。于某明确告知该产品已过期，并发送了一份免责声明图片，内容为：“买方自愿购买的陈年（过期阿胶），已知晓日期的问题，卖家无须承担任何的法律责任，如果阿胶产品为假货由卖家承担一切后果。”沈某随后支付3900元购买12盒该款阿胶。
两款阿胶外包装均印有“OTC”标识及国药准字批准文号，属于药品类别。沈某认为于某销售过期药品违反《中华人民共和国药品管理法》相关规定，遂诉至法院，要求退还货款并主张十倍惩罚性赔偿。
法院判决
本案经一审、二审审理，两级法院在是否支持十倍赔偿问题上作出截然不同的判决。
一审法院认为：案涉产品符合药品定义，于某作为经营者未取得药品经营许可，销售过期药品属于“明知是劣药而销售”，虽已告知过期并发送免责声明，但免责声明不能免除法定责任。依据《药品管理法》第一百四十四条及相关司法解释，支持沈某的十倍赔偿请求，判令于某退还货款8000元并支付赔偿金8万元。
二审法院则认为：于某已明确告知产品过期，沈某对此明知且自愿购买，未提供证据证明其因使用案涉产品受到实际损害。此外，沈某存在大量类似诉讼行为，明显以诉讼牟利为目的，违背诚实信用原则。故撤销一审十倍赔偿部分，仅维持退款义务，驳回沈某其他诉讼请求。
裁判依据
本案核心争议在于：明知药品过期仍购买的情况下，是否应适用十倍惩罚性赔偿。二审法院的裁判思路更具现实意义，值得深入分析。
1. 明知过期购买是否违反诚实信用原则
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条曾明确，购买者明知食品、药品存在质量问题仍购买的，仍有权主张赔偿。但随着“职业打假”现象的泛滥，司法实践逐渐趋于审慎。2024年《关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》进一步体现了对“知假买假”行为的规制意图。
本案中，沈某明知产品过期仍主动购买，且其存在多起类似诉讼，明显具有牟利目的，属于典型的“职业打假人”。二审法院认定其行为违反诚实信用原则，具有合理性。
2. 十倍赔偿是否以实际损害为前提
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第十五条第二款明确，主张惩罚性赔偿应提供证据证明实际损害。沈某未提供任何因使用案涉阿胶而受到损害的证据，亦未主张产品为假货，仅以过期为由索赔，难以成立。
3. 双方是否达成“合意”购买过期产品
本案中，于某已明确告知产品过期并发送免责声明，沈某仍坚持购买，双方就买卖过期阿胶达成合意。在传统中医观念中，陈年阿胶仍具药效，沈某亦未主张产品为假货，故其诉讼请求缺乏实质正当性。
案例评析
本案警示消费者与经营者：食品药品安全虽受法律严格保护，但“知假买假”牟利已不被司法支持。消费者明知产品过期仍自愿购买，且未受实际损害，主张十倍赔偿可能因违反诚实信用原则被驳回。经营者虽应守法经营，但若已充分履行告知义务，且买卖双方就瑕疵产品达成合意，法律责任将有所减轻。切勿以诉讼为牟利工具，司法天平已在惩罚违法与规制滥诉之间寻求新平衡。诚信交易、理性维权，方为长久之道。
律师咨询电话：17610991099
如有任何问题，欢迎随时致电咨询。
公衡律师将为您提供专业的法律解答。
声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。
公衡动态
