|引言

给主播刷礼物，是消费还是赠与？本篇文章公小衡将结合案例针对“直播打赏纠纷案”涉及的法律问题进行整理和研析。

基本案情

法院判决

一审：

法院认定姜某的充值打赏行为属于消费行为，系为获取精神愉悦而付费。何某在直播间使用“喜欢”“爱”等语言属于网络语境下的感激表达，不足以构成婚恋承诺；微信聊天中亦无明确诱导打赏或同意恋爱的内容。何某行为不构成欺诈，平台已对投诉进行核实处理，无明显过错。故判决驳回姜某全部诉讼请求。

二审：

维持原判，驳回上诉。

裁判依据

1. 直播打赏行为的法律性质

法院认定直播打赏属于消费行为而非赠与行为。其理由在于：

用户打赏以平台提供信息服务、主播提供表演内容为前提，具有对价性；

打赏用户享有区别于免费观众的服务体验，如互动增强、精神愉悦等；

符合网络服务“基础免费、增值收费”的商业模式，不具备赠与的无偿性特征。

2. 欺诈行为的认定标准

欺诈需同时满足四要件：

行为人故意告知虚假事实或隐瞒真相；

相对人陷入错误认识；

基于错误认识作出意思表示；

行为人具有主观故意。

本案中：

何某在直播间的言语属于网络互动中的常态表达，无证据表明其故意虚构婚恋事实；

姜某作为长期打赏用户，应具备对主播话语的辨别能力；

微信聊天记录显示何某未积极回应姜某的婚恋意图，亦未以见面为条件索要打赏；

故何某行为不构成欺诈。

3. 平台责任的认定

平台作为网络服务提供者，已建立投诉处理机制并对姜某的举报进行核查，认为何某未达到处罚标准。平台未主动参与或放任侵权行为，已履行合理管理义务，不构成共同侵权。

案例评析

在网络直播打赏中，用户应清醒认知其法律性质属于消费行为，旨在获取精神体验，而非建立私人情感关系。主播在直播间的互动话语（如“喜欢”“爱”）通常属职业表达与感谢，不构成婚恋承诺或缔约意思。用户切勿将线上互动过度解读，更不应在缺乏明确约定的情况下，以婚恋期待进行大额打赏。

如主播存在虚构事实、故意诱导打赏等行为，应注意保存聊天记录、打赏凭证等证据，并及时向平台投诉。但主张“欺诈”需满足严格法定要件，司法实践中认定谨慎。

理性消费，防范风险，勿让情感冲动逾越法律界限。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座