前台联系电话：010-85765045
周一至周日，上午9点至下午6点
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
|引言
喝醉了骑电动车算酒驾吗？本文公小衡将以真实案例为引，聚焦危害公共安全罪与放火罪中的关键法律问题。
基本案情
2021年9月11日，被告人陈某在饮酒后无证驾驶一辆无号牌电动三轮车，搭载他人行驶至某路XX号楼下院内时，碰撞到魏某停放的二轮摩托车，造成摩托车汽油泄漏。为掩盖事故痕迹并清理油渍，陈某使用点燃的纸巾引燃地面汽油，导致火势蔓延并烧损摩托车及陈某自己的烧烤车。陈某随即与他人共同将火扑灭。 经司法鉴定，陈某血液酒精含量为160.62mg/100ml，属醉酒状态。交警部门认定其无证、醉酒驾驶“机动车”，并对事故负全部责任。陈某在案发后主动投案，如实供述，并赔偿被害人损失，取得谅解。
陈某酒后驾驶的“超标电动三轮车”是否属于刑法意义上的“机动车”，从而构成危险驾驶罪；
其点火行为是否构成放火罪。
法院判决
福建省厦门市集美区人民法院经审理作出如下判决：
关于危险驾驶罪：
法院认为，涉案电动三轮车虽在部分参数上超出《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）中关于电动自行车的标准，属于“超标电动车”，但相关行政法规未明确规定其属于机动车。
此外，该车未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》，亦未悬挂机动车号牌，未纳入机动车管理范畴。
法院指出，鉴定机构将其认定为“电动三轮轻便摩托车”超出权限，故不予采纳该鉴定意见。
综上，认定陈某不构成危险驾驶罪。
关于放火罪：
法院认为，陈某在明知现场有煤气罐等易燃物的情况下，仍实施点火行为，虽主观上仅为清理油渍，但客观上已危害公共安全，符合放火罪的构成要件。鉴于其点火后立即扑救、未造成严重后果，且具有自首、赔偿谅解等情节，认定其构成放火罪，但免予刑事处罚。
最终判决：被告人陈某犯放火罪，免予刑事处罚。
裁判依据
1. “超标电动车”是否属于机动车的认定问题
本案核心争议在于“超标电动车”是否属于刑法中危险驾驶罪所规定的“机动车”。法院从以下几个角度进行了审慎判断：
行政法规未明确界定：
《道路交通安全法》未将超标电动车明确归类为机动车，而国家标准（如GB17761-2018）仅作为生产销售的管理依据，不能直接作为刑事定罪的依据。
公众认知与合理预期：
涉案车辆在购买时被标注为“电动自行车”，被告人作为普通消费者，不具备专业鉴定能力，难以认知其属于机动车。法院强调，违法性认识是构成犯罪故意的前提，不能超出一般公众的认知范畴进行入罪。
刑法判断的独立性：
刑法对构成要件的解释应独立于行政规范，不能简单采纳行政机关或鉴定机构的认定结论。在缺乏明确法律依据的情况下，不应扩大解释将超标电动车纳入机动车范畴。
2. 放火罪的构成与量刑考量
尽管陈某点火动机并非蓄意纵火，但其行为在客观上已形成公共危险，符合《刑法》第114条放火罪的构成要件。法院在量刑时充分考虑了以下情节：
主观方面：陈某因醉酒导致判断力下降，但其在清醒状态下明确表示不会实施该行为，反映出其主观上仍具备过失或间接故意。
客观情节：火势被及时控制，未造成人员伤亡或重大财产损失。
悔罪表现：自首、积极赔偿、取得谅解等行为体现其悔罪态度，符合《刑法》第37条关于“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”的规定。
3. 类案启示与司法趋势
本案反映了司法实践中对“醉酒驾驶超标电动车”行为定性上的谨慎态度，强调：
罪刑法定原则的坚守：在行政法规未明确将超标电动车界定为机动车之前，刑事司法不应越权解释、扩大打击面。
刑法谦抑性的体现：对于行政犯，应严格把握构成要件，避免以刑事手段替代行政管理。
案例评析
陈某案体现了法院在审理涉“超标电动车”危险驾驶案件时的审慎立场，强调刑法判断的独立性、违法性认识的重要性与构成要件的严格解释。该判决对类似案件具有参考价值，也为行政执法与刑事司法的衔接提供了重要借鉴。
律师咨询电话：17610991099
如有任何问题，欢迎随时致电咨询。
公衡律师将为您提供专业的法律解答。
声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。
公衡动态
