前台联系电话：010-85765045
周一至周日，上午9点至下午6点
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
|引言
重磅案例！妹妹借父亲名字买房，十多年后竟被持遗嘱哥哥夺走！本篇文章公小衡将结合案例针对“借名买房”涉及的法律问题进行整理和研析。
基本案情
房屋来源：原被拆迁房屋为无锡市某X路38-201、202、203室，登记在于某志名下。
拆迁安置：2008年7月，因拆迁取得三套安置房购买资格，于某志以父亲于某春名义购买801室，并支付全部房款及相关费用。
产权登记：2009年10月，801室登记在于某春、宋某兰名下。
遗嘱争议：2014年，于某春、宋某兰通过公证遗嘱将801室遗留给儿子于某刚。
诉讼提起：于某志、沈某聪主张其系“借名买房”，要求于某刚协助办理过户手续，遭拒后诉至法院。
争议焦点：
于某志、沈某聪与于某春、宋某兰之间是否存在借名买房的合同关系？
法院判决
一审法院（无锡市滨湖区人民法院）判决： 驳回于某志、沈某聪的诉讼请求。 理由： 虽能证明于某志支付房款，但不足以证明存在借名买房的合意。 于某春夫妇通过公证遗嘱处分房屋，反向否定了借名买房的可能性。 缺乏书面协议及长期未主张权利的行为不符合借名买房的常理。 二审法院（无锡市中级人民法院）判决： 驳回上诉，维持原判。 理由： 于某志提供的证据（如付款凭证、电话账单等）未能达到“高度盖然性”的证明标准。 房屋登记在于某春名下十余年，于某志从未要求过户，不符合借名买房的表象。 于某春夫妇年事已高，于某志代为办理相关手续具有合理性，但不能直接证明借名买房关系。
裁判依据
根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第91条、第108条，主张借名买房关系存在的一方应承担举证责任，且证明标准需达到“高度盖然性”。
本案中，于某志虽能证明其支付房款、装修费等，但缺乏书面协议、明确合意及事后追认等关键证据，无法证明其与父母之间存在借名买房的真实意思表示。
不动产登记具有公示公信效力，房屋登记在于某春、宋某兰名下，且二人通过公证遗嘱明确表示将房屋遗留给于某刚，进一步强化了产权归属的合法性。
于某志未能提供有效证据推翻登记效力或遗嘱真实性。
家庭内部事务往往缺乏书面证据，依赖口头约定和事实行为。
但法院仍要求主张方提供充分证据，避免仅凭单方陈述或间接证据认定事实，体现了对产权稳定性和交易安全的保护。
于某志主张其出资购房系为孝敬父母，但法院认为孝老行为与产权归属属不同法律关系，不能仅凭道德情感推翻法律事实。
案例评析
结论：法院认定借名买房关系不成立，产权归于某春、宋某兰所有，遗嘱处分有效。
启示：
借名买房应签订书面协议，明确双方权利义务，避免日后纠纷。
家庭内部财产安排应保留充分证据，如付款凭证、沟通记录等。
不动产登记具有强效力，实际出资人需及时主张权利，避免因长期沉默导致权利丧失。
此案体现了法院在审理家庭内部财产纠纷时，严格遵循证据规则和产权登记制度，兼顾法律事实与家庭伦理的平衡。
声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。
公衡动态
