北京市公衡律师事务所

以案释法：股东损害公司债权人利益之一人公司财产混同，股东须对公司债务承担连带责任

引言：

近期，北京西城法院召开“股东损害公司债权人利益责任纠纷典型案例”新闻通报会，发布了五个典型案例。公小衡将在系列文章中，对五则典型案例进行逐一解读。本文将结合第四起典型案例对“ 一人公司财产混同，股东须对公司债务承担连带责任”的法律问题进行整理和研析。

基本案情

王某起诉甲公司后，双方在诉讼中达成调解，甲公司在2021年9月15日前向王某支付欠款10万元。后甲公司未按期履行债务，王某向法院申请强制执行。因该公司无可供执行的财产，法院于2022年9月裁定终结本次执行。因赵某于2021年4月至2022年4月期间为甲公司的唯一股东，故王某申请追加赵某为被执行人，法院裁定准许追加。后赵某提起执行异议之诉，主张其与公司财产相互独立，请求法院不得追加其为被执行人。法院经审理后认定，赵某提供的证据不足以证明其与甲公司的财产互相独立，故判决赵某应对甲公司欠付王某的10万元债务承担连带清偿责任。

裁判依据及分析

一、本案追加一人公司股东赵某为被执行人的法律依据：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加当事人规定》）第20条。

《变更追加当事人规定》第20条：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。

本案中，债权人王某与甲公司在诉讼中达成调解后，甲公司未按照调解协议履行付款义务，王某向法院申请强制执行无果，被法院终本执行。后因赵某是案涉债务形成期间甲公司的唯一股东，故向法院申请追加赵某为本案被执行人。

二、本案认定一人公司财产混同，进而判决股东王某担责的法律依据：《公司法》第23条第3款。

《公司法》第23条第3款：只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

在本案中，赵某仅向法院提交其离任审计报告，而该报告形成于2023年，并非甲公司在运营过程中依《公司法》规定进行的正常年度审计，故该报告不足以证明其与甲公司的财产互相独立。因此，法院最终判决赵某应对甲公司欠付王某的10万元债务承担连带清偿责任。

案例评析

一人公司是指，只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。

利‌：

‌股东控制自主‌：一人公司的股东对公司拥有绝对的控制权，能够自主决策，快速响应市场变化。

‌管理灵活高效‌：公司内部结构简单，管理方式灵活，能够减少决策层级，提高工作效率。