『公衡——为每一位客户和律师提供定制服务』

『Gongheng – provide customized services for every client and lawyer』

文 章 作 者

麻 雷 晴

公衡律师事务所高级合伙人  

刑事辩护法律事务部（筹）主任

马 季

公衡律师事务所高级律师

战略委员会秘书长

“套路贷”与平等主体之间通过意思自治形成的民间借贷关系有本质上的区别。民间借贷的出借人为了收回到期本金和利息，其不具有非法占有目的。而“套路贷”是行为人在实施借贷过程中，故意虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据，以达到非法占有他人财产的目的。

民间借贷与“套路贷”有以下不同：

一是出借目的不同，民间借贷为了获取利息，而“套路贷”行为人是以非法占有对方财产为目的。

二是手段方法不同。民间借贷是双方的真实意思表达，双方都希望合同的积极履行，而“套路贷”则存在一方主动制造“违约”。

三是法律后果不同。民间借贷本金与利息均受法律保护，而“套路贷”是违法犯罪行为。

“套路贷”既不是法律概念也不是一个政策，“套路贷”中的“套路”是以借款为幌子，通过设计套路，制造虚假的给付痕迹，以欺骗的手段收取各种费用，最终达到非法占有远超过借款人本金、利息财产的目的，借款人因受骗陷入错误认识而交付财物的行为，“套路贷”主要有三个特征：

其概念主要包括以下三个方面：

一是行为目的非法性，即行为人是以非法占有被害人财物为目的实施“套路贷”。

二是债权债务虚假性 ，即行为人假借民间借贷之名，通过使用“套路”，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，进而通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务。

三是“讨债”手段多样性，即在被害人未按照要求交付财物时，“套路贷”犯罪分子借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被害人强行“讨债”，以此实现对被告人财务非法占有。

近几年为了规范民间借贷行为，2015年6月23日最高人民法院颁布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；2018年8月1日最高人民法院颁布了《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，明确了民间借贷与高利贷的区别。2019年4月9日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合颁布的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》（下称《意见》），明确了“套路贷”犯罪行为。

关于“套路贷”《意见》第3条列举了制造民间借贷假象、制造资金走账流水等虚假给付事实、故意制造违约或者肆意认定违约、恶意垒高借款金额，软硬兼施“索债”这五类“套路贷”常见的犯罪手法和步骤。实践中，“套路贷”犯罪手段多种多样，各种手段并用。大多假借民间借贷之名行非法占有之实的特征来鉴别“套路贷”。

在现实中，“套路贷”是各种违法犯罪的概括性称谓，可能构成诈骗罪，还可能构成敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事、强迫交易等多种犯罪。

《意见》第6条规定了对“套路贷”犯罪数额认定，犯罪嫌疑人或被告人实际支付被害人的本金数额之外，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等都计入犯罪数额中。

在《意见》“套路贷”中单凭“砍头息”很难认定具有非法占有之目的，一般还需要结合上述的表现各种手段行为认定非法占有目的。