|引言

公小衡提醒大家：合伙背景下资金往来须泾渭分明——借条上“今借”二字，足以将款项切割为独立借贷，违约方无权以合伙事务为由逃避个人清偿责任。

基本案情

2020年8月10日，公某、尹某、吴某三人经协商，决定合伙开办砂料厂，并签订了书面的《合作协议书》。协议约定：公某负责建厂及保障最低资金50万元，分得45%利润；尹某负责设备购进、安装及生产，分得45%利润；吴某负责后勤及提供相应资金，分得10%利润。

2021年1月19日，尹某向公某出具了一张内容较为复杂的借条。该借条上书写了四笔款项：第一笔为“今借现金伍万伍仟元正（55000元）”；第二笔为“今借现金壹拾万元（100000元）”；第三笔为“今借现金柒万元正（70000元）”；第四笔为“今领现金贰万元——尹某2021年4月29日发工资”。此外，借条左侧还有公某书写的“春节前打微信15000元——尹某”字样。

公某于2022年4月3日去世后，其配偶赵某作为债权人，依据该借条向法院提起诉讼，要求尹某偿还全部26万元款项。尹某则抗辩称，双方系合伙关系，涉案款项均用于合伙事务（如支付设备定金、货款、工人工资等），并非个人借款，不应由其个人偿还。公某的另外两名法定继承人（其子公某甲、其母于某某）已明确书面放弃对该笔债权的继承。

法院判决

一审判决

山东省聊城市茌平区人民法院经审理认为，本案的核心争议点在于诉争款项属于合伙投资还是民间借贷。

法院指出，认定民间借贷关系需同时满足“借贷合意”与“款项交付”两个要件。尹某认可收到所有款项，但否认其中大部分为借款。法院对借条上的四笔款项进行了严格区分：

认定为借款的款项：借条中明确使用“今借”字样的三笔款项（55000元、100000元、70000元），合计225000元。因尹某认可收到款项，且“借”字清晰地表明了借贷合意，故认定为民间借贷关系。

不认定为借款的款项：

“今领现金贰万元”一笔，因明确注明为“发工资”，用途清晰，不具有借款合意。

“春节前打微信15000元”一笔，由公某书写，但未表明是借款，原告亦无其他证据证明双方存在借贷合意。

据此，一审法院判决尹某向赵某偿还借款225000元，驳回其他诉讼请求。

二审判决

尹某不服，提起上诉。山东省聊城市中级人民法院经审理后认为：

公民个人在合伙经营期间享有合伙财产权益，但同时也可以拥有独立于合伙关系之外的其他性质的财产权益。尹某向公某出具的借条中，明确载有“今借”字样的三笔款项，内容具体、指向清楚，足以认定借贷关系。特别值得注意的是，在同一张借据上，另外两笔款项均未使用“借”字，这表明尹某作为完全民事行为能力人，对于“借款”的法律意义和后果是明知的。其主张款项用于合伙开支，但未能提供充分证据证明。若日后有证据证明该款项确用于合伙事务，尹某可在清偿后依据合伙协议另行向其他合伙人主张权利。

最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

裁判依据

本案是一起典型的在合伙关系存续期间，合伙人之间因资金往来性质不明而引发的纠纷。其裁判思路对于处理类似案件具有重要的参考价值，主要体现在以下几个方面：

（一）法律关系的区分原则：意思自治为核心

本案的裁判严格遵循了意思自治原则，对合伙关系与借贷关系进行了清晰界定。

根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条的规定，合伙合同的核心特征是“共享利益、共担风险”。而借款合同（第六百六十七条）的本质则在于“到期返还借款并支付利息”。二者的根本区别在于，合伙人必须共同承担经营风险，而借款人的偿还义务则是刚性的，不因出借人经营状况的好坏而改变。

在本案中，虽然双方存在合伙关系，但这并不妨碍他们在合伙事务之外，基于各自的意思表示形成独立的借贷法律关系。法院并未因双方存在合伙协议，就将所有资金往来一律视为合伙投资，而是严格审查每一笔款项发生时的真实意思表示，体现了对当事人意思自治的尊重。

（二）证据裁判规则：借据的证明力与举证责任分配

本案的裁判充分运用了证据规则，合理分配了举证责任。

债权凭证的初步证明力：原告赵某提供了由尹某本人书写的借条，其中“今借”的表述是证明借贷合意的直接、有力证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，赵某已完成其初步举证责任。

抗辩方的举证责任：尹某主张款项实为合伙开支，这属于对基础法律关系的抗辩。根据该司法解释第十四条，尹某负有提供证据证明其抗辩成立的举证责任。因其未能提供充分证据（如合伙人共同决议、详细账目等）证明该三笔“借款”确系用于合伙事务，故应承担举证不能的不利后果。

同一性对比分析：法院巧妙地运用了同一张借据内的文义对比。尹某在同一张纸上书写了“今借”和“今领工资”两种性质的款项，这一对比清晰地反映出尹某对“借”与“领”的法律含义有明确认知，进一步强化了法院对前三笔款项认定为借款的内心确信。

（三）合伙关系与个人债务的区分处理

本案的另一重要法律意义在于，厘清了合伙债务与合伙人个人债务的界限。

《民法典》第九百七十三条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。然而，这种连带责任仅适用于因合伙事务产生的债务。合伙人个人所负的债务，应由其个人财产承担，与合伙无关。

本案中，法院认为，即便尹某将所借款项实际用于合伙经营，改变不了其向公某个人借款这一行为的性质。因为借款行为发生时，资金的所有权已从公某转移至尹某，双方形成了独立的债权债务关系。至于该款项在尹某手中的最终用途，属于尹某对自己财产的处分，并不影响其与公某之间借贷关系的成立。法院在判决中明确指出，尹某偿还后可另行向合伙体主张权利，正是对合伙债务与个人债务进行区隔处理的法律技术体现，既保护了债权人（公某的继承人）的合法权益，也为尹某保留了向合伙体追偿的救济途径。

案例评析

合伙人之间的资金往来，务必以书面形式明确款项性质，注明“借款”或“投资款”，避免混同。本案中，尹某因在同一借条中书写“今借”与“今领工资”，导致法院依据文义严格区分，最终认定225000元为个人借款。司法实践中，法院重形式证据更甚于口头抗辩，若将借款用于合伙事务，应事先取得合伙人书面决议或事后对账确认，否则须个人先行清偿，再另行向合伙体追偿，诉讼风险与成本极高。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。