前台联系电话：010-85765045
周一至周日，上午9点至下午6点
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
地址：北京市朝阳区万科时代中心·十里五层
|引言
公小衡聚焦本案，围绕监护人代理权限、“为被监护人利益”认定标准、无权代理与表见代理边界等维度，结合裁判要旨解析法律边界，为未成年人财产抵押效力认定及债权人风险防范提供实务参考。
基本案情
2022年9月3日，王某某与付某某（未成年人，借款时未满16周岁）、付某（付某某之父）、赵某（付某某之母）签订《借款合同》及《借条》，约定付某某因家庭支出向王某某借款300万元，借款期限2个月，月利率1.2%（年利率14.4%）。付某某以其名下的362号房屋作为抵押，并办理了抵押登记。付某、赵某为该借款提供连带责任保证。当日，王某某通过案外人张某某向赵某账户支付260万元，赵某出具收条确认。
362号房屋系赵某与付某某的祖母常某某以1万元成交价通过买卖方式过户至付某某名下，实为赠与。抵押合同中附有《抵押被监护人财产承诺书》，赵某作为监护人承诺该抵押贷款仅用于改善住房环境，不挪作他用。
后因付某某、付某、赵某未按期还款，王某某诉至法院，主张其已收到还款10.4万元并冲抵本金，请求判令三被告偿还借款本金249.6万元及利息，并对362号房屋行使抵押权。
法院判决
一审判决（北京市通州区人民法院）
关于借款合同的效力：虽然借款手续上有付某某本人签字，但由于借款金额巨大，付某某并无相应借款需求，该行为不属于纯获利益或与其年龄、智力相适应的民事法律行为。付某、赵某作为监护人无权代理付某某实施此种不利民事法律行为。借款合同对付某某不发生法律效力。实际借款法律关系存在于赵某与王某某之间。
关于抵押权的行使：赵某、付某作为监护人，以未成年人名下房产设定抵押，不属于为被监护人利益的行为，系无权代理，抵押合同作为借款合同的从合同，对付某某不发生效力。王某某未尽到合理的审查和注意义务，不能认定为善意相对人，不构成表见代理。
判决结果：
赵某偿还王某某借款本金249.6万元及相应利息；
付某对上述债务承担连带保证责任；
驳回王某某对付某某的诉讼请求及行使抵押权的请求。
二审判决（北京市第三中级人民法院）
驳回王某某上诉，维持原判。
裁判依据
（一）行为性质：代理而非处分
父母以未成年人名下财产设定抵押，虽然表面上是对财产的“处分”，但从法律性质上看，父母并不拥有该财产的所有权，其行为是基于法定代理人身份对未成年人财产的代理行为，而非法律上的处分行为。因此，应依据《民法典》关于代理的规定进行判断。
（二）代理权限：以“为被监护人利益”为限
《民法典》第35条第1款明确规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为被监护人利益外，不得处分被被监护人的财产。”该条款对监护人代理权限作出了限制。只有在“为被监护人利益”的前提下，监护人的代理行为才属于有权代理；否则构成无权代理。
本案中，借款名义为“家庭支出”，实际被赵某转借给其弟弟使用，与付某某的生活、教育、医疗等直接利益无关，难以认定为“为被监护人利益”。因此，该抵押行为属于无权代理。
（三）无权代理下的效力判断
无权代理行为原则上效力待定，但在未成年人作为被代理人的情形下，其无法在成为完全民事行为能力人前作出追认或拒绝的意思表示。若长期处于效力待定状态，不利于市场秩序稳定和未成年人财产权益的确定。
因此，法院需进行价值衡量：是优先保护交易安全与相对人利益，还是优先保护未成年人利益。我国法律对未成年人给予特别保护，因其意思能力不健全，属于弱势群体。本案法院明确选择优先保护未成年人利益，认定该抵押行为无效。
（四）表见代理的排除
表见代理的成立要求相对人善意且无过失。由于法律已明确规定监护人代理权限仅限于“为被监护人利益”，社会公众应视为已知悉该限制。王某某作为完全民事行为能力人，在出借款项并接受未成年人房产抵押时，应尽到更高的审查义务，包括核实借款用途、财产来源等。本案中，王某某未尽到上述义务，不能认定为善意相对人，不构成表见代理。
案例评析
父母以未成年子女名下房产设定抵押，须严格限于“为被监护人利益”之情形，如借款直接用于子女教育、医疗等必要支出。本案中，监护人将借款转借他人，抵押行为被认定无效，债权人无法就未成年人房产优先受偿。提醒债权人：接受未成年人财产抵押时，务必审查借款用途、房产来源及监护人承诺，尽到比一般交易更高的注意义务，否则难以构成善意，抵押担保形同虚设。未成年人权益受法律优先保护，交易安全应让位于儿童利益最大化原则。
律师咨询电话：17610991099
如有任何问题，欢迎随时致电咨询。
公衡律师将为您提供专业的法律解答。
声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。
公衡动态
