|引言

公小衡聚焦本案，围绕非股东实际控制人认定、滥用控制权转移财产行为判断、法人人格否认条款的目的性扩张适用等关键维度，结合裁判要旨解析法律边界，为同类损害债权人利益责任纠纷提供实务参考。

基本案情

本案是一起典型的实际控制人滥用公司法人独立地位，损害公司债权人利益的纠纷。案件基本情况如下：

某建筑公司与某装饰公司因某市地铁项目存在定作合同关系。经法院生效判决确认，某建筑公司应支付某装饰公司价款519万余元及违约金。然而，某建筑公司未履行判决义务，且其营业执照于2018年被吊销。

经查，某建筑公司注册资本100万元，表面股东几经变更，但其实际经营和控制关系极为复杂。与此关联的某铝业公司，最初由蒋某个人独资设立，后股东虽有变更，但蒋某长期担任法定代表人。两家公司的注册地址相同，且工商代办人均为同一人乔某。

关键事实显示，某建筑公司在收到地铁项目工程款1497万元后，其资金流向异常：

大量现金取款：短时间内发生32笔、每笔1万元的现金取款。

虚构工资支出：以“代发工资”名义支出800余万元，其中180余万元直接汇入蒋某个人账户，另向乔某、王某（蒋某表姐夫、某建筑公司名义股东）等人账户汇入巨额“工资”。蒋某无法对此作出合理解释。

向关联公司转移：某建筑公司分批向某铝业公司转账405万余元，而某铝业公司随即又以“代发工资”名义向蒋某、乔某等人支付了巨额款项。

多名证人（包括某建筑公司名义股东王某、项目经理邵某、前股东葛某等）均一致陈述：某建筑公司和某铝业公司均由蒋某实际控制，由其妻子赵甲负责财务，其他股东（如王某、张甲等）均为名义股东，并未实际参与公司经营管理。乔某也证实，其收到的款项均按蒋某指示提取现金后交给蒋某或其妻子。

在此背景下，债权人某装饰公司认为，蒋某作为某建筑公司的实际控制人，滥用控制权转移公司资产，导致公司无力偿还债务，遂提起诉讼，要求蒋某对某建筑公司的债务承担连带责任。

法院判决

1. 一审判决

江苏省江阴市人民法院经审理认为，本案有两个核心焦点：

焦点一：蒋某是否为某建筑公司的实际控制人？

法院依据高度盖然性证明标准，认定蒋某系某建筑公司实际控制人。理由包括：蒋某与公司登记股东存在亲属关系（表姐夫、丈母娘）；多名证人（包括名义股东、员工、项目经理）一致指认蒋某为实际控制人；关联公司（某铝业公司）与某建筑公司地址、代办人相同，且资金往来密切。

焦点二：蒋某是否存在滥用行为，应否承担连带责任？

法院认定，蒋某作为实际控制人，将某建筑公司巨额款项以“工资”等名义直接或通过关联公司间接转移至其个人账户及指定人员账户，且无法做出合理说明。该行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，严重损害了债权人某装饰公司的利益。

综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第二十条第三款、第二百一十六条第三款等规定，判决蒋某对某建筑公司欠付某装饰公司的全部债务承担连带责任。

2. 二审判决

蒋某不服一审判决提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院审理后认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二审法院明确指出，本案证据足以证明蒋某是某建筑公司的实际控制人，且公司在蒋某控制下财务混乱，虚构名目转移资金，属于滥用公司独立人格和有限责任的行为。最终，二审法院判决“驳回上诉，维持原判”。

裁判依据

本案的核心法律问题在于：非公司登记股东身份的实际控制人，其滥用公司控制权的行为，是否以及如何适用“公司人格否认”（又称“刺破公司面纱”）制度，从而对公司债务承担连带责任？

1. 实际控制人的认定

法院在本案中并未局限于工商登记的股东信息，而是从“实质控制力”出发进行认定。根据《公司法》（2023年修订）第二百六十五条第三项，实际控制人是指“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。本案中，蒋某正是利用与名义股东之间的亲属、雇佣等“其他安排”，实现了对某建筑公司的全面支配。判决从以下维度构建了认定逻辑：

身份关系：名义股东均为蒋某的亲属或其控制公司的员工。

证人证言：多名内部人员一致指认蒋某为实际老板。

行为控制：公司唯一的项目由蒋某控制下的团队负责，财务由蒋某妻子掌管。

资金流向：公司财产最终流向蒋某个人或其指定账户。

这表明，司法实践认定实际控制人，重在考查其对公司的“支配性影响”，而非形式上的股权或职位。

2. 非股东实际控制人滥用权利的责任基础：对《公司法》的扩张解释

本案最核心的法律难点在于法律依据的适用。2018年《公司法》第二十条第三款及2023年新《公司法》第二十三条第一款，均明文规定“公司股东”滥用权利应承担连带责任，未明确提及“非股东的实际控制人”。

对此，法院运用了目的性扩张解释的法律解释方法。法院认为：

同质性：非股东的实际控制人滥用权利损害债权人利益的行为，与股东滥用有限责任的行为在本质上完全相同。实际控制人往往隐于幕后，其破坏力甚至更大。

制度目的：法人人格否认制度的设立初衷，就是为了矫正有限责任制度在特定情形下对债权人保护不力的失衡状态，防止公司独立人格被用作欺诈或逃避债务的工具。如果仅因行为人没有“股东”身份就放纵其行为，将严重违背该制度的立法目的，并导致法律漏洞。

公平与诚信原则：基于权利不得滥用、公平、诚信等民法基本原则，应当将非股东实际控制人的滥用行为纳入规制范围，以实现实质公正。

因此，法院在本案中确立了一项重要裁判规则：当非股东身份的实际控制人实施了类似本案中转移公司财产、使公司丧失偿债能力的行为时，可以类推适用或扩张解释《公司法》第二十条（及相关新法条款），判令其承担连带责任。

3. “滥用”行为的判断标准：公司是否丧失独立意志与财产独立性

并非所有实际控制人的行为都能触发人格否认。本案明确了适用标准：实际控制人的行为必须达到严重侵蚀公司法人独立地位的程度。具体表现为：

财产混同与非法转移：公司财产被随意、无对价、不符合财务规范地转移至个人腰包。

意志丧失：公司沦为实际控制人的“提线木偶”或“另一个自我”，完全体现实际控制人的个人意志，而非独立决策。

严重损害后果：上述行为直接导致公司丧失偿债能力，损害债权人利益。

本案中，蒋某控制下的某建筑公司，其巨额收入在缺乏真实交易基础的情况下，以“工资”等虚假名目被迅速转空，公司成为其个人攫取工程款的工具，完全丧失了独立的法人人格。

案例评析

本案给所有公司实际控制人敲响了警钟：非股东身份不代表责任的豁免。即便隐于幕后、未显名于工商登记，一旦通过亲属、协议等方式实际支配公司，并将公司财产以虚假工资、关联交易等手段非法转移至个人名下，致使公司丧失偿债能力、损害债权人利益，法院将依据公司法精神进行目的性扩张解释，判令实际控制人对公司债务承担连带清偿责任。公司法人独立地位绝非逃避债务的“挡箭牌”。提醒每一位实际控制人：敬畏法律，合规经营，保持公司财物独立，切勿将自身意志凌驾于公司意志之上，否则必将自食其果。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座