|引言

基本案情

法院判决

广西壮族自治区田林县人民法院经审理认为，被告人刘某某、林某某、刘某1、刘某2、卓某某、刘某3、邢某某、马某某、刘某某共同出资入股，伙同他人在境外开设赌场，主要吸引中国籍赌博人员参与赌博；被告人邢某1明知他人开设、经营赌场仍提供帮助和服务，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，构成开设赌场罪。公诉机关指控邢某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，因事实不清、证据不足，不予认定。

在共同犯罪中，各被告人均起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。法院据此作出判决：

被告人刘某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金50万元；

被告人林某某、刘某1、刘某2、卓某某、刘某3、马某某、刘某某、邢某1、邢某某分别被判处有期徒刑一年至二年零六个月不等，缓刑一年零六个月至三年不等，并处罚金15万元至45万元不等。

宣判后，各被告人均未上诉，判决已生效。

裁判依据

（一）管辖权问题的认定

本案的核心争议之一在于中国法院是否具有刑事管辖权。各被告人犯罪行为的实施地在A国，A国并非完全禁赌国家，依据当地法律，外国人在当地开设赌场可能不构成犯罪。因此，无法通过A国属地管辖追究其刑事责任。同时，由于犯罪行为地不在中国境内，中国亦无法直接依据属地管辖原则（《刑法》第6条第1款）行使管辖权。

然而，根据《刑法》第7条第1款关于属人管辖的规定：“中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法，但是按本法规定的最高刑为三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”开设赌场罪的法定最高刑为十年有期徒刑（《刑法》第303条第2款），不属于“可以不追究”的范围。各被告人均为中国公民，在境外实施开设赌场行为，且主要吸引中国籍赌客，严重侵害我国社会管理秩序，故我国可依据属人管辖权追究其刑事责任。

此外，法院还通过被告人邢某1涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪结果发生地，进一步巩固了管辖权。邢某1的相关行为导致广西壮族自治区田林县籍被害人遭受财产损失，犯罪结果发生地在田林县。依据《刑法》第6条第3款：“犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。”我国采取“折衷主义”立场，犯罪行为或结果任一发生在境内，即视为境内犯罪。田林县人民法院作为犯罪结果发生地法院，对全案具有管辖权。

（二）开设赌场罪的构成要件认定

各被告人共同出资、合伙经营，在境外设立实体赌场，通过多种赌博方式组织赌博活动，并专门为赌客提供人民币现金兑换服务，收取手续费，具有明显的营利目的和经营管理行为。其行为完全符合《刑法》第303条第2款“开设赌场”的构成要件。虽然赌场设在境外，但主要服务对象为中国公民，且资金回笼、转账、提现等环节均涉及中国境内，已对我国社会管理秩序造成实质危害，应受我国刑法规制。

（三）共同犯罪中主从犯的区分

法院认定所有被告人均为从犯，主要基于以下考量：赌场的主要决策、大额出资及核心管理由赖某、阿某等人负责，各被告人系在他人安排下参与出资、经营或提供辅助服务，在共同犯罪中起次要或辅助作用。根据《刑法》第27条，从犯应当从轻、减轻或免除处罚。法院据此对各被告人适用缓刑或较低刑期，体现了罪责刑相适应原则。

（四）掩饰、隐瞒犯罪所得罪的不予认定

公诉机关曾指控邢某1构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，但法院认为，邢某1提供支付账户、兑换现金等行为，本质上是为赌场运营提供直接帮助，属于开设赌场罪的组成部分，而非独立于上游犯罪之外的“掩饰、隐瞒”行为。在缺乏充分证据证明其行为具有独立的“明知是犯罪所得而予以转移、收购、代为销售”等性质的情况下，不应另定他罪。法院依法将邢某1的行为整体评价为开设赌场罪的共犯，处理正确。

案例评析

中国公民在境外开设赌场，即便当地法律允许，仍可能面临我国刑法的严厉追诉。依据属人管辖原则，凡我国公民在境外犯下开设赌场罪，最高可判处十年有期徒刑，司法机关依法有权追究其刑事责任。本案各被告人虽在境外经营、主要服务中国赌客，仍被法院以开设赌场罪定罪处刑，并处罚金。特别提醒：提供个人收款码、银行账户、支付宝等用于赌资转账、兑换现金，或者协助资金回笼，均可能被认定为开设赌场罪的共犯，切勿因贪图小利而身陷囹圄。跨境赌博无“法外之地”，守法经营方为长久之计。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座