|引言

公小衡将结合李某诈骗案，聚焦“虚构交易行为”的罪名认定问题，展开深度法律研析，剖析诈骗罪与合同诈骗罪的界分标准。

基本案情

法院判决

江苏省徐州经济技术开发区人民法院经审理认为，李某的行为不符合合同诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪定罪处罚。具体理由如下：

主体要件不符：李某并非合同相对方，不符合合同诈骗罪的主体要求。

客观行为不符：李某虚构交易事实，合同仅为诈骗工具，不存在真实的买卖关系，也无任何履行合同的筹备、管理或经营活动。

错误认识来源：被害单位之所以交付财物，主要基于对李某个人身份的信任，而非对合同本身的信赖。

侵害法益单一：李某的行为仅侵犯了被害单位的财产权利，未破坏市场经济秩序，不符合合同诈骗罪的客体要件。

综上，法院以诈骗罪判处李某有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币20万元，同时继续追缴剩余违法所得2126.53万元发还被害单位。判决已生效。

裁判依据

（一）诈骗罪与合同诈骗罪的关系

诈骗罪与合同诈骗罪属于一般法与特别法的关系，二者存在法条竞合。合同诈骗罪的成立，必须以行为人“利用合同实施诈骗”为前提，即在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相，使对方陷入错误认识而交付财物。若行为人虽使用了合同形式，但合同并未承载真实的交易关系，亦未体现市场秩序，则该行为不宜认定为合同诈骗罪。

（二）合同诈骗罪的认定标准

实践中，区分两罪应重点考察以下因素：

是否存在真实的合同关系：合同是否体现市场交易秩序，是否具有实质性的经济内容。

行为人是否实施了与合同相关的经济活动：如是否有筹备、履行、管理等经营行为。

被害人是否因合同陷入错误认识：若被害人主要基于对行为人身份、职务或关系的信任而交付财物，而非基于合同内容，则不构成合同诈骗罪。

是否侵害了市场秩序法益：合同诈骗罪不仅侵犯财产权，还破坏市场经济秩序，若行为未对市场秩序造成实质影响，应优先考虑普通诈骗罪。

（三）本案定性分析

在本案中，李某虽以公司名义签订合同，但其本质是通过虚构交易、伪造交易主体、伪造合同内容的方式，利用职务便利骗取公司财产。合同仅为其诈骗行为的“外衣”，并无真实的交易背景，亦未开展任何与合同相关的经营活动。被害单位之所以受骗，主要是基于李某作为公司业务员的身份信任，而非对合同条款的信赖。此外，李某的行为未扰乱市场交易秩序，仅侵害了被害单位的财产权。

因此，法院认定李某构成诈骗罪而非合同诈骗罪，符合刑法理论与司法实践的主流观点。

案例评析

合同仅是交易的外衣，而非犯罪的护身符。本案警示：行为人利用职务便利虚构交易、伪造合同，虽具“合同”形式，但因缺乏真实交易内容、未履行经营行为、未扰乱市场秩序，终被认定为普通诈骗罪，面临重刑追责。企业在业务管理中应强化合同真实性审查，防范内部人员借“合同”之名行诈骗之实；法律从业者在辩护或指控时，亦应穿透形式，精准识别罪名边界，避免定性偏差影响司法公正。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座