公衡解读 | 邻居建房占了我家地，能不能告政府？

 

|引言

 

告错人了？宅基地纠纷该告邻居还是告政府？本篇文章公小衡将结合案例针对“农村宅基地审批”涉及的法律问题进行整理和研析。

 

基本案情

本案源于一起农村宅基地审批引发的行政争议。第三人李某乙向被告某镇政府提出住宅用地申请，镇政府于2022年4月8日向其核发《农村宅基地批准书》，批准其用地面积150平方米，其中房基占地135.71平方米，土地坐落于某镇某村某屯XX号。

 

原告李某甲与第三人李某乙房屋相邻，李某乙的房屋位于李某甲房屋的前方。原、被告之间原有一条宽6.9米、长12.6米的平行通道，一直无争议。2022年4月，李某乙在取得宅基地审批后拆旧建新，过程中侵占了原属于李某甲的宽3.3米、长12.6米的土地。

 

李某甲认为，镇政府的审批行为纵容了李某乙的占地行为，严重影响其生产生活及通行权利，故向法院提起行政诉讼，请求撤销镇政府颁发给李某乙的《农村宅基地批准书》。

 

法院判决

 

一审法院观点

 

法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条，相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但前提是行政行为对相邻权产生“直接影响”。

 

在本案中，涉案《农村宅基地批准书》仅审批了宗地面积、权属、界址等事项，并未直接涉及或设定对通风、采光、通行等相邻权的限制或影响。因此，原告以其通行权受损为由起诉，与被诉行政审批行为之间不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。

 

一审法院依据上述理由，裁定驳回李某甲的起诉。

 

二审法院观点

 

二审法院经审理，完全同意一审法院的意见，认为李某甲不符合行政诉讼原告资格要求，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。

 

裁判依据

1. 相邻权的法律属性及其救济途径

 

相邻权属于民事权利范畴，源于不动产相邻关系，旨在协调相邻不动产权利人之间的利益，实现物尽其用。其内容主要包括：

 

自然流水的利用、通行、建造修缮便利（对应作为义务）；

 

通风、采光、日照、排污不受侵害（对应不作为义务）。

 

相邻权受损通常因相邻方未履行民事义务所致，应通过民事诉讼解决。仅在特定情况下，行政机关的行政行为介入并直接影响相邻权时，相邻权人才可能具备行政诉讼原告资格。

 

2. 行政诉讼中原告资格的认定标准

 

根据《行政诉讼法》及相关司法解释，原告须与行政行为有“法律上的利害关系”。本案中，法院重点考量以下三方面：

 

行政行为是否针对相邻不动产：本案审批对象是李某乙的宅基地，非李某甲的土地；

 

相邻权受损是否具有直接可能性：审批行为本身未设定通风、采光、通行等方面的限制，损害后果系李某乙后续建设行为引发；

 

行政机关是否有法定义务考虑相邻权：依据《土地管理法》等规定，农村宅基地审批主要审查用地面积、权属、规划符合性等，并未要求行政机关主动审查或保护相邻权。

 

3. “直接影响”要件的严格适用

 

本案核心在于区分行政行为本身的影响与当事人后续行为的影响。镇政府仅作出用地批准，未涉及建设具体位置、间距等细节，亦未对通道作出处分。李某乙的占地行为属于民事侵权范畴，与行政审批无直接法律关联。

 

若允许此类诉讼进入实体审理，将混淆行政审查与民事侵权责任的界限，也不符合行政诉讼“监督行政机关依法行使职权”的核心功能。

 

4. 案例启示与实务意义

 

明确行政与民事救济的界限：当事人应正确选择维权路径，对审批行为不服且符合原告资格的，可提起行政诉讼；对建设行为侵权，应提起民事诉讼。

 

规范农村宅基地审批程序：行政机关应依法审查用地合规性，但无义务介入民事相邻权纠纷。

 

统一司法裁判尺度：该案例对厘清“行政行为对相邻权直接影响”的认定标准具有参考价值，有助于避免滥诉与司法资源浪费。

案例评析

本案通过严格解释“法律上的利害关系”与“直接影响”要件，确立了以下裁判原则：
农村宅基地审批行为仅涉及用地权属与面积的行政确认，不直接设定或影响相邻权，因此相邻权人一般不具备对该审批行为提起行政诉讼的原告资格。

 

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

 

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座