|引言

家人代签的征收补偿协议，为何被判有效？本篇文章公小衡将结合案例针对“表见代理”涉及的法律问题进行整理和研析。

基本案情

法院判决

（一）一审判决（浙江省新昌县人民法院）

程序处理：认定某县住房和城乡建设局虽列为征收部门，但未在协议中签署，非协议当事人，驳回原告对其起诉。

实体裁判：驳回石某某要求确认协议无效的诉讼请求。

理由：

陈某乙提交的授权委托书在形式上无明显瑕疵，征收部门作为非专业鉴定机构，无法识别签名真伪；

陈某乙为石某某独子，系国家公职人员，其与石某某的母子关系及户主陈某甲的共同签字，增强了代理行为的可信度；

石某某在征收期间未提出异议，其事后声明显得类似于签约后反悔；

补偿协议未减损其财产利益，且不违反法律强制性规定。

（二）二审判决（浙江省绍兴市中级人民法院）

驳回上诉，维持原判。二审法院认可一审法院对表见代理成立的认定，并强调行政协议可参照民事法律规范中关于合同效力的规定。

裁判依据

（一）表见代理在行政协议中的适用

行政协议兼具行政性与合同性，人民法院在审理时可参照民事法律规范。本案中，法院综合运用行政法与民法规范，认定陈某乙的行为构成表见代理，从而使无权代理行为产生有权代理的法律效果。

（二）“合理信赖”的认定标准

法院在判断是否构成表见代理时，重点审查了“合理信赖”的成立条件：

代理权表象证据无显著瑕疵：

授权委托书载明委托人、受托人信息、权限范围等，形式上完整，征收部门无专业能力鉴别签名的真实性。

代理人身份具有特殊关联性：

陈某乙系石某某独子，已成年且为国家公职人员。在征迁实践中，近亲属代理常见，其身份增强了委托书的可信度。

被代理人未及时提出异议：

石某某在签约期间未表示反对，且在房屋腾空后才提出异议，该行为被认定为事后反悔，进一步支持了征收部门的善意信赖。

（三）表见代理的制度价值

本案体现了表见代理制度在维护交易安全、保护善意相对人信赖利益方面的功能。尽管石某某本人未真实授权，但基于陈某乙持有的授权委托书及其身份关系，征收部门有合理理由相信其有代理权。若否定代理效力，将增加交易不确定性，不利于征收工作的顺利推进。

案例评析

本案敲响警钟：亲属代签协议，未必无效！ 即使授权委托书事后被证实伪造，若存在“合理信赖”的外观（如亲属关系、身份关联、未及时反对等），仍可能构成表见代理，使协议对被代理人（如本案石某某）发生法律效力。律师提示：涉及重大财产处分（如征收补偿），本人应亲历亲为或严格审查授权；若不同意他人代理，务必书面提出异议并保留证据，否则沉默可能被视为默许。行政协议审查中，相对人（如征收部门）的审查义务以“形式合理”为限，事后维权难度极大。

联系我们

前台联系电话：010-85765045

律师咨询电话：17610991099

如有任何问题，欢迎随时致电咨询。

公衡律师将为您提供专业的法律解答。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座