|引言

凌晨广场冲突：他先砸车又打人，被推开后脑着地重伤，这责任该谁担？本篇文章公小衡将结合案例针对“正当防卫”涉及的法律问题进行整理和研析。

基本案情

 

2020年5月5日凌晨，原告陈某某在天台县某广场因债务纠纷与案外人袁某某发生争执，后用铁制凳子砸击其误认为是袁某某的汽车前挡风玻璃。被告庞某某从被砸车辆下车，陈某某在明知车辆属于庞某某的情况下，仍用铁制凳子砸向庞某某。庞某某为保护自己，用手格挡并抱住陈某某，双方发生拉扯。在拉扯过程中，庞某某将陈某某推倒在地，致其头部受伤。后经劝解，双方离开现场。

 

陈某某回家后再次返回广场，用铁锤砸毁庞某某的店门玻璃。陈某某于次日就医，经鉴定构成重伤二级，后经司法鉴定为中度残疾。公安机关对陈某某控告庞某某故意伤害一案决定不予立案，并对陈某某处以行政拘留十日。陈某某遂向法院提起民事诉讼，要求庞某某赔偿各项损失共计183,448元。

 

法院判决

庞某某的行为构成正当防卫：

陈某某使用铁制凳子砸向庞某某，已构成现实的不法侵害。庞某某为保护自身人身安全，采取抱、甩等方式制止侵害，主观上无伤害故意，符合正当防卫的构成要件。

防卫行为未超过必要限度：

陈某某未能提供证据证明庞某某的防卫行为造成“不应有的损害”。法院认为，庞某某的防卫手段与侵害行为的强度基本相当，未明显超过必要限度，不构成防卫过当。

综上，法院依据《民法典》第181条、《最高人民法院关于适用〈民法典〉总则编若干问题的解释》第30、31条，以及《民事诉讼法》司法解释第90条，判决驳回陈某某的全部诉讼请求。宣判后双方均未上诉，判决已生效。

裁判依据

根据《民法典》第181条，正当防卫的成立需同时满足以下条件：

存在现实的不法侵害：

陈某某使用铁制凳子砸向庞某某，构成对人身安全的现实威胁。

侵害正在进行：

侵害行为具有紧迫性，庞某某是在侵害发生时即时反击。

防卫针对侵害人本人：

庞某某的防卫行为直接针对陈某某，未波及他人。

防卫未明显超过必要限度：

法院综合考量侵害手段、强度、场合及防卫方式的合理性，认定庞某某的行为未过当。

《民法典》第181条第二款规定，防卫过当须同时满足“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。本案中：

陈某某的侵害行为具有主动性和危险性；

庞某某的防卫手段具有必要性，未使用工具，反击力度与侵害相当；

损害结果虽严重，但与侵害可能造成的后果相比并未明显失衡。

法院指出，区分防卫与互殴应综合考虑：

谁先动手、手段是否过激；

一方是否努力避免冲突；

防卫人是否具有伤害故意。

本案中，陈某某主动实施侵害，庞某某系被动反击，具有明确的防卫意图，不构成互殴。

《刑法》中的正当防卫更强调紧迫性和手段控制的必要性，而《民法典》中的正当防卫更注重行为是否“明显超过必要限度”及损害是否“重大”。民事防卫的认定更侧重于利益平衡与损害比较。

案例评析

本案典型地体现了民事领域中正当防卫的认定标准与司法逻辑。法院通过综合考量侵害行为的性质、防卫行为的必要性与合理性，依法认定庞某某的行为构成正当防卫且未过当，驳回了原告的诉讼请求。该判决既维护了公民依法防卫的权利，也体现了司法对合法权益的平等保护，具有积极的示范意义。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。

推荐阅读

公衡公益 | 公衡开展“民法典护航残疾人权益”线上公益普法讲座

公衡公益委员会走进顺义区开展公益普法活动

公衡公益 | 公衡律所开展“物业纠纷”专题公益线上普法讲座