|引言

声音作为一种人格权益，具有专属性，任何自然人的声音均应受到法律保护。随着网络、AI 等信息技术快速发展，声音作为人格权益予以保 护显得更加必要。本篇文章公小衡将结合案例针对“未经许可 AI 化使用他人声音，应承担人格权侵权责任”涉及的法律问题进行整理和研析。

基本案情

法院判决

停止侵权：乙公司、丙公司涉诉产品已下架，停止侵权请求视为实现。

赔礼道歉：乙公司、丙公司需向殷某某赔礼道歉（方式与侵权行为影响范围相当）。

甲公司、乙公司：连带赔偿殷某某经济损失25万元（因未获授权AI化使用声音，存在过错）；

丙公司：不承担赔偿责任（购买时对侵权不知情，支付合理价格，具有合理信赖，无主观过错）。

自然人的声音具有独特性、唯一性、可识别性，受法律保护；

未经许可AI化处理他人声音构成人格权侵权；

赔偿金额综合考量侵权情节、市场产品价值、播放量等因素酌定。

裁判依据

根据《民法典》第1023条，声音权益参照肖像权保护规则。本案确立声音侵权的核心要件：

可识别性：AI合成声音需使公众通过音色、语调等关联到特定自然人；

未经许可：任何商业化使用均需权利人明确授权。

典型意义：民法典首次以立法形式将声音纳入人格权保护范畴，回应了AI技术对人格权益的新挑战。

法院酌定赔偿25万元（原主张60万元），考量要素包括：

侵权情节：AI技术扩大声音传播范围，加重损害后果；

市场价值：同类声音产品商业化价值；

传播影响：软件生成内容的播放量及使用场景。

案例评析

本案系《民法典》实施后首例明确AI声音侵权裁判规则的案件，具有三重示范价值：

技术应用边界：AI合成声音需严格遵循“授权优先”原则，技术中立不免责；

人格权保护升级：声音作为新型人格利益，禁止任何未经许可的复制、篡改及商业化利用；

善意第三人保护：对合法交易中无过错购买者，合理信赖可豁免赔偿责任。

启示：声音克隆技术开发者需履行严格审查义务；用户使用AI声音产品应核实授权链条，避免法律风险。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。