|引言

基本案情

法院判决

一审判决（河南高院，2018年10月30日）

确认双方合同无效（因工程未招标，违反法律强制性规定）。

判令乙公司支付欠付工程款2.88亿元及利息。

支持甲公司享有工程价款优先受偿权，范围以2.88亿元为限。

二审判决（最高人民法院，2019年6月21日）

驳回乙公司上诉，维持原判。

核心认定：甲公司在执行阶段向法院主张优先受偿权的行为，视为合法行使权利，未超过6个月除斥期间。

裁判依据

优先受偿权的行使方式

根据《民法典》第807条（原《合同法》第286条），承包人可通过协议折价或申请拍卖工程行使优先受偿权。

本案突破点：最高法认为，承包人在执行程序中向法院主张权利（如提交联系函、参与分配申请书）亦属合法行使方式，无需以诉讼为唯一途径。

除斥期间的起算与中断

优先受偿权行使期限为6个月，自“应付工程价款之日”起算。本案中，双方2014年11月3日确认结算金额，但甲公司未付款，故期限应从此时起算。

关键认定：乙公司于2014年12月1日向执行法院主张权利，未超过6个月，且后续多次主张构成权利行使的连续性。

司法政策考量

最高法强调，优先受偿权制度旨在保护承包人（尤其是农民工）权益，维护建筑市场稳定。若机械要求“必须诉讼”，将加重承包人负担，违背立法初衷。

本案明确了执行程序中主张权利的有效性，为同类案件提供裁判指引。

案例评析

承包人权利保护

承包人应积极通过书面函件、参与执行程序等方式主张优先受偿权，并保留证据。

结算完成后需及时主张权利，避免因除斥期间届满失权。

司法实践趋势

法院对优先受偿权的认定趋于灵活，注重实质公平，而非形式要件。

发包人抗辩“超期行使”需结合承包人实际行为综合判断。

结论：本案通过扩大解释优先受偿权的行使方式，平衡了发包人与承包人的利益，对建设工程纠纷处理具有重要参考价值。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。