|引言

在互联网技术深度融入社会生活的当下，网络购物凭借其便捷性、高效性和广泛的可选择性，已日益成为消费者不可或缺的主流消费方式。然而，这种交易模式的虚拟性、跨地域性和对数据的高度依赖性，也伴生出较传统线下交易更为复杂多样的法律风险。本篇文章公小衡将针对“网络侵权”涉及的法律问题进行整理和研析。

基本案情

商家责任：邹某作为已注销个体工商户的经营者，是否需承担退货款及三倍赔偿？

平台责任：某某公司1作为电商平台，是否应对商家的欺诈行为承担连带责任？

法院判决

人民法院审理认为：原告通过 xxx 平台向某某商行开设的“xx 书店”购买涉案商品，原告与商某某某商行之间成立信息网络买卖合同关系，双方均应按约履行各自义务。

邹某个人承担责任：

邹某经营的个体工商户已注销，其作为经营者应以个人财产承担债务；

商家行为构成欺诈（故意虚假发货），违反《消法》第55条，判令邹某退还货款1,318元并支付三倍赔偿金3,954元。

平台不承担连带责任：

平台入驻时已审核商家资质（营业执照、许可证等），尽到《电子商务法》第27条规定的核验义务；

无证据证明平台“明知或应知”商家侵权却未采取必要措施（《电子商务法》第38条）；

接到投诉后及时下架商品并处理售后，已履行平台责任；

商家注销信息更新滞后不必然归责于平台。

驳回原告其他诉请：

要求某某公司1承担连带责任的请求无法律依据。

裁判依据

欺诈要件：

商家在原告多次警告下仍上架商品，诱导消费者下单后故意发送无关书籍，主观恶意明显，符合《消法》第55条“经营者提供商品有欺诈行为”的构成要件。

责任主体：

个体工商户注销后，经营者邹某需以个人财产承担债务（《民法典》第56条）。法院突破合同相对性，直接追究实际经营者责任，符合公平原则。

审核义务的履行：

平台入驻时核验了商家证照，符合《电子商务法》第27条“核验、登记、定期更新”要求。商家注销后未主动告知平台，平台无法实时监控所有主体状态，不构成重大过错。

“明知/应知”标准的限缩解释：

平台在商家发货时无法查验每个包裹内容，难以预判虚假发货；

接到投诉后立即下架商品并处罚商家，已采取必要措施（《电子商务法》第38条），无连带责任基础。

售后处理的合理性：

平台两次判定“退货退款”符合合同解除规则（《民法典》第566条），因原告自身逾期未退货导致失败，平台无责。

被告辩称陈某“为取证下单非生活消费”，但法院明确：购买目的不影响消费者身份。只要交易符合消费行为特征（非生产经营），即受《消法》保护。此举强化了对“打假维权”行为的司法支持。

案例评析

对平台：

需完善商家主体资格动态监测机制（如对接工商注销系统）；

优化知识产权投诉流程（本案中陈某多次举报仅获格式化回复）。

对消费者：

及时履行售后程序（如退货），避免因操作失当丧失权利；

留存欺诈证据（聊天记录、物流信息）以支持索赔。

对监管部门：

推动建立电商主体资格信息共享机制，解决“注销后违规经营”监管漏洞。

本案清晰界定了电商平台责任边界——平台不因商家单方欺诈承担连带责任，但需履行准入审核与必要措施义务；同时，经营者应对注销后商户债务承担个人责任。

声明：以上所刊登的文章不代表公衡律师事务所意见或建议，如有侵权，请联系后台删除。